Dettagli

Scritto da Administrator

Categoria principale: Articoli

Categoria: Esteri

Pubblicato: 24 Aprile 2017

di Michele Paris

Il primo turno delle elezioni presidenziali in Francia di domenica ha segnato il clamoroso tracollo del sistema sostanzialmente bipartitico che ha dominato il paese negli ultimi decenni. I candidati del Partito Socialista (PS) al governo e la destra gollista de I Repubblicani (LR) sono stati infatti eliminati a beneficio dell’ex ministro dell’Economia, Emmanuel Macron, e della leader del Fronte Nazionale (FN) neo-fascista, Marine Le Pen.

Per una volta, i sondaggi di opinione della vigilia sono stati confermati dal voto. Macron e Le Pen si sono in pratica equivalsi, con l’ex Socialista che ha sfiorato il 24% e quest’ultima attestata attorno al 21,5%.

Il candidato gollista, François Fillon, non è riuscito a recuperare terreno a sufficienza dopo lo scandalo relativo a un finto lavoro ricoperto dalla moglie e retribuito con soldi pubblici. L’ex primo ministro si è fermato a poco meno del 20% dei consensi, determinando la prima eliminazione al primo turno delle presidenziali francesi di un candidato gollista da oltre tre decenni a questa parte.

Il collasso del PS francese è apparso chiaro invece dall’umiliante 6,3% raccolto da Benoît Hamon. Il vincitore a sorpresa delle primarie del suo partito era stato di fatto scaricato più o meno formalmente dai vertici Socialisti, schieratisi a favore di Macron, perché ritenuto troppo “progressista”.

A determinare l’affondamento di proporzioni storiche del Partito Socialista è stata però l’eredità del presidente uscente, François Hollande, e dei governi che ha presieduto negli ultimi cinque anni. Austerity, deregolamentazione del mercato del lavoro, guerra, stato di emergenza permanente ed erosione dei diritti democratici hanno caratterizzato l’esperienza di governo Socialista, trasformandosi in una batosta elettorale ancora peggiore di quella del 2002 che vide l’esclusione dal secondo turno dell’allora primo ministro, Lionel Jospin.

In molti hanno fatto notare come il ritiro della candidatura di Hamon a favore di Jean-Luc Mélenchon avrebbe potuto spingere quest’ultimo al ballottaggio. Il leader del Partito di Sinistra (PG) e del movimento “France insoumise” (“Francia ribelle”), creato ad hoc per le presidenziali, ha toccato domenica il 19,6% dopo essere riuscito a capitalizzare almeno in parte il diffuso sentimento anti-bellico e anti-liberista tra la popolazione francese.

Se la matematica del dopo voto indica che la confluenza dei voti di Hamon su Mélenchon avrebbe fatto di quest’ultimo il vincitore del primo turno, è altrettanto probabile che un eventuale accordo con il candidato Socialista, che pure era stato esplorato, gli avrebbe fatto perdere un numero considerevole di consensi, visto il discredito del partito di governo tra gli elettori più orientati a sinistra.

Dopo il primo turno di domenica, in ogni caso, i francesi si ritroveranno ora con la prospettiva di una nuova orgia neo-liberista, in caso di successo di Macron al ballottaggio, o dell’abisso della deriva neo-fascista.

Lo scampato pericolo di una sfida al secondo turno tra Mélenchon e Le Pen, oltre all’entusiasmo dei mercati, ha già scatenato la prevedibile campagna pro-Macron dei media e dell’establishment politico francese. Fillon e Hamon hanno già dato indicazione ai propri elettori di votare per il 39enne ex banchiere Rothschild. Mélenchon, invece, non ha per ora espresso apertamente la sua preferenza, sapendo forse che un “endorsement” a favore di Macron sfocerebbe nuovamente in un vicolo cieco per il potenziale movimento progressista coagulatosi attorno alla sua candidatura in questi mesi.

Emmanuel Macron è dunque il candidato di gran lunga preferito dai poteri forti in Francia e in Europa. La sua candidatura è stata costruita a tavolino dopo l’addio al Partito Socialista e la creazione dal nulla di un movimento (“En Marche !”) con nessun radicamento nel paese. Dietro a Macron c’è in sostanza l’élite finanziaria transalpina ed esponenti del Partito Socialista protagonisti della deriva neoliberista, nonché della virtuale distruzione, di questo partito.

Macron è riuscito a sfruttare il discredito del PS, le cui rovinose politiche economiche di questi anni ha peraltro contribuito a formulare, presentandosi come un candidato giovane, dinamico e svincolato dalle logiche di destra e sinistra. La sua rapida ascesa a favorito per l’Eliseo è stata possibile anche grazie all’implosione della candidatura di Fillon, legata in parte ai suoi orientamenti filo-russi, e alla costante promozione della sua immagine da parte dei media ufficiali.

Su questi aspetti il vincitore del primo turno è tornato nel suo discorso seguito alla chiusura delle urne. La retorica del rinnovamento della Francia, del superamento delle divisioni ideologiche e la lotta al nazionalismo del Fronte Nazionale nascondono tuttavia una realtà ben diversa e che è in definitiva ancora una volta quella del neo-liberismo sfrenato, in perfetta continuità con i mandati di Sarkozy e, ancor più, di Hollande.

Nelle due settimane che separano la Francia dal secondo turno, la candidata del FN cercherà perciò di approfittare della natura stessa del progetto politico di Macron, così da smascherare le forze che lo sostengono e di proporsi essa stessa come l’unica alternativa anti-establishment per gli elettori, soprattutto quelli appartenenti alle classi più disagiate.

La strategia dell’estrema destra francese è infatti sempre la stessa. Denuncia della globalizzazione, del capitalismo senza freni e dello smantellamento del welfare, il tutto indirizzato però verso l’ultranazionalismo, l’anti-socialismo, la xenofobia e il razzismo, in un mix che non può che tradursi in un disastro per lavoratori e classe media.

Praticamente tutti i sondaggi ufficiali danno ora Macron in netto vantaggio sulla Le Pen nel secondo turno. In media, l’ex ministro Socialista sembra dover ottenere più del 60% dei consensi nel voto del 7 maggio.

I veri equilibri elettorali potrebbero però essere almeno in parte diversi da quelli proposti dalla stampa, tanto che qualcuno prospetta una possibile sorpresa da qui a due settimane. A rappresentare un’incognita per le chances di successo di Macron è in primo luogo la sua stessa natura artificiosa e di controfigura dei grandi interessi economico-finanziari francesi.

Se, poi, in Francia e nel resto d’Europa c’è da attendersi una certa mobilitazione per evitare l’ascesa al potere della destra neo-fascista, le credenziali di Marine Le Pen e del Fronte Nazionale sono oggi notevolmente superiori rispetto ad esempio al 2002, quando Jean-Marie Le Pen accedette al ballottaggio dove venne schiacciato da Jacques Chirac.

Con il persistere della crisi del capitalismo francese e l’emergere di fortissime tensioni sociali, infatti, la classe dirigente transalpina ha progressivamente adottato buona parte dell’agenda di estrema destra del FN, finendo in definitiva per legittimarlo come un normale partito del panorama politico ufficiale.

A causa anche di queste dinamiche, di fronte a un favorito che, al di là delle apparenze, risulta legato a doppio filo con l’establishment respinto domenica dagli elettori francesi, nel vuoto della sinistra francese potrebbe infilarsi così con successo l’estrema destra e consegnare un risultato che, a tutt’oggi, i sondaggi sembrano escludere categoricamente.

Dettagli

Scritto da Administrator

Categoria principale: Articoli

Categoria: Esteri

Pubblicato: 21 Aprile 2017

di Mario Lombardo

La scadenza del primo obbligo di notifica al Congresso americano da parte dell’amministrazione Trump circa lo stato dell’accordo sul nucleare iraniano del luglio 2015 (JCPOA) ha fornito in questi giorni al nuovo governo USA l’occasione di rilanciare la campagna di pressioni e minacce nei confronti della Repubblica Islamica, con il rischio di aprire un nuovo pericolosissimo fronte di crisi in Medio Oriente.

La Casa Bianca e il dipartimento di Stato hanno mostrato una logica del tutto particolare nel presentare le proprie posizioni sull’Iran. Da un lato, non è stato possibile fare altrimenti che ratificare il pieno rispetto di Teheran dei termini del JCPOA, poiché finora non vi è ombra di una qualche violazione, a conferma che l’intesa siglata a Vienna quasi due anni fa sta fugando ogni dubbio sul programma nucleare iraniano.

Dall’altro, però, l’amministrazione Trump ha attaccato l’accordo stesso, con il segretario di Stato, Rex Tillerson, che lo ha addirittura bollato come un “fallimento”. Il JCPOA è infatti sottoposto a un processo di “revisione” presso il Consiglio per la Sicurezza Nazionale americano, le cui conclusioni dovranno stabilire se Washington continuerà a tenere in sospeso le sanzioni economiche e finanziarie applicate all’Iran, come previsto dall’intesa.

Anche per il governo USA, dunque, Teheran sta riducendo le proprie centrifughe per l’arricchimento dell’uranio e garantendo agli ispettori internazionali l’accesso alle proprie infrastrutture nucleari. Ciononostante, per gli USA, il JCPOA avrebbe i giorni contati, visto che esso può soltanto “ritardare” il momento in cui l’Iran diventerà uno stato dotato di armi nucleari.

Questa posizione conferma in definitiva come l’obiettivo dell’amministrazione Trump non sia di fermare pacificamente e con l’accordo della comunità internazionale un programma nucleare dalle possibili implicazioni militari, peraltro mai dimostrate se non da dubbi “rapporti” delle agenzie di intelligence occidentali e israeliane, ma di continuare a prendere di mira l’Iran per ragioni esclusivamente strategiche.

Essendo questa la motivazione del governo USA, è anche evidente come vi sia poco o nulla che l’Iran può fare, a parte allinearsi interamente agli interessi americani in Medio Oriente, per evitare l’ostilità di Washington.

L’altro aspetto assurdo della presa di posizione americana di questi giorni è poi l’accusa, rivolta alla Repubblica Islamica dallo stesso Tillerson, di continuare a essere “il principale sponsor del terrorismo” e il primo fattore di destabilizzazione degli equilibri del Medio Oriente e non solo. Proprio per questo presunto ruolo di Teheran, gli Stati Uniti potrebbero finire col ritirarsi dall’accordo sul nucleare e ripristinare le sanzioni punitive che avevano messo in ginocchio l’economia iraniana.

L’accusa americana all’Iran di appoggiare il terrorismo e seminare il caos nella regione è difficilmente misurabile in termini di ipocrisia. Le parole del segretario di Stato USA, infatti, sono giunte proprio quando il rischio di una conflagrazione nucleare non è mai stato così alto da almeno un quarto di secolo a questa parte e precisamente a causa del comportamento dell’amministrazione Trump.

A partire dal suo insediamento alla Casa Bianca, il nuovo presidente è intervenuto drammaticamente negli scenari di crisi ereditati dal suo predecessore, facendo aumentare sensibilmente le probabilità di una o più guerre su vasta scala dopo il bombardamento di una base militare siriana e l’escalation di minacce contro la Corea del Nord.

Per quanto riguarda la destabilizzazione del Medio Oriente, gli Stati Uniti continuano anche a garantire il loro totale appoggio all’aggressione saudita dello Yemen. Proprio mentre Tillerson attaccava verbalmente l’Iran, il numero uno del Pentagono, generale James Mattis, stava incontrando a Riyadh il sovrano saudita e i suoi due eredi al trono per rassicurarli dell’assistenza americana nel far fronte alla presunta minaccia rappresentata dalla Repubblica Islamica, accusata di interferire nelle vicende yemenite.

In modo da piegare la resistenza dei ribelli sciiti Houthi in Yemen, Mattis ha di fatto avallato i piani dell’Arabia Saudita per la città portuale di Al Hudaydah. Un’operazione militare in questa località aggraverebbe notevolmente la catastrofe umanitaria nel paese arabo, visto che proprio qui giunge la gran parte delle forniture di cibo destinate a una popolazione ormai allo stremo.

In Arabia, il segretario alla Difesa americano ha ribadito che l’appoggio dell’Iran agli Houthi è la causa della destabilizzazione dello Yemen, anche se la guerra sanguinosa condotta da Riyadh e dagli alleati del Golfo Persico con l’assistenza USA ha causato finora più di diecimila morti e almeno tre milioni di profughi.

In ogni caso, l’eventuale passo indietro del governo americano sull’accordo per il nucleare di Vienna, oltre a riaccendere a tutti gli effetti la crisi iraniana, assesterebbe anche un nuovo grave colpo allo stato già precario delle relazioni internazionali, incluse quelle tra gli alleati dell’emisfero occidentale.

Il JCPOA è tuttora sostenuto più o meno fermamente dai governi europei, a cominciare da quelli dei paesi che fanno parte del gruppo dei P5+1 (Francia, Regno Unito, Germania) protagonista delle trattative a Vienna, in primo luogo perché le promesse di nuove opportunità di business in Iran si sono già in parte concretizzate, così come hanno mosso i primi passi i progetti di collaborazione in ambito energetico.

Il portavoce della Casa Bianca, Sean Spicer, in una conferenza stampa nella giornata di mercoledì ha riconosciuto i rischi di un’azione unilaterale americana per far naufragare l’intesa. Allo stesso tempo, pur senza anticipare possibili mosse, ha però confermato l’intenzione di Washington di rivedere le proprie posizioni sull’Iran.

Gli sviluppi di questi giorni non sono d’altra parte imprevisti. Già in campagna elettorale Trump si era scagliato contro Teheran e il JCPOA. A febbraio, poi, l’allora consigliere per la sicurezza nazionale, generale Michael Flynn, in un discorso pubblico aveva minacciosamente messo l’Iran “sull’avviso” in seguito a un test missilistico condotto poco prima in maniera legittima.

Da allora, le minacce si sono moltiplicate, assieme alle iniziative del Congresso di Washington per adottare nuove sanzioni. Alla luce comunque della compattezza della posizione degli alleati degli USA che hanno sottoscritto l’accordo di Vienna e di quelli che ne stanno traendo beneficio, in molti ritengono che Trump finirà per rispettare, almeno per ora, il JCPOA.

Una prova delle intenzioni della Casa Bianca si avrà già nel mese di maggio, praticamente in concomitanza con le elezioni presidenziali in Iran, e poi ancora a giugno, quando dovrà essere deciso il prolungamento della sospensione di alcune sanzioni che gravavano sulla Repubblica Islamica.

Se, come prevede la maggior parte degli osservatori, Trump dovesse mantenere il suo governo nel quadro del JCPOA, il pressing su Teheran potrebbe proseguire al di fuori di esso. Gli USA, cioè, intenderebbero rispettare formalmente i termini dell’accordo sul nucleare ma potrebbero tenere alta la pressione sull’Iran continuando a sollevare le consuete finte questioni che servono a promuovere gli interessi americani all’estero, come il mancato rispetto dei diritti umani o l’appoggio al terrorismo.

Evidentemente, questa tattica rischia di innescare uno scontro che, di riflesso, finirebbe comunque per mettere a rischio il JCPOA. Anzi, a ben vedere ciò è quanto il governo americano sembra voler provocare, spingendo l’Iran a defilarsi dall’accordo di Vienna in risposta alle pressioni USA su questioni che esulano apparentemente da quella del programma nucleare.

Un’evoluzione di questo genere riporterebbe la crisi iraniana indietro di un paio d’anni, fornendo agli Stati Uniti la giustificazione per colpire anche militarmente la Repubblica Islamica, le cui vere colpe, agli occhi di Washington, hanno poco a che vedere col nucleare o col terrorismo, quanto piuttosto con l’appoggio al regime di Assad in Siria e, più in generale, con l’appartenenza a un asse di “resistenza” che ostacola il dispiegarsi degli interessi strategici americani in Medio Oriente e in Asia centrale.

Dettagli

Scritto da Administrator

Categoria principale: Articoli

Categoria: Esteri

Pubblicato: 20 Aprile 2017

di Michele Paris

Le autorità dello stato americano dell’Arkansas sono impegnate da qualche settimana in una serie di dispute legali nel tentativo disperato di portare a termine una raffica di esecuzioni capitali nell’arco di appena una decina di giorni, in un programma di morte che non ha precedenti nella storia moderna degli Stati Uniti.

Il piano delle condanne a morte che avrebbe dovuto iniziare all’inizio di questa settimana era stato stilato a febbraio dal governatore Repubblicano, Asa Hutchinson, e prevedeva appunto otto esecuzioni entro la fine di aprile. L’estrema urgenza era dettata dall’imminente data di scadenza delle scorte del sedativo “midazolam” a disposizione dello stato.

Il “midazolam” è il primo dei tre farmaci somministrati ai condannati a morte secondo la procedura adottata dall’Arkansas. Esso è seguito da una seconda sostanza che paralizza il detenuto, fermandone la respirazione, e da una terza che induce l’arresto cardiaco e il decesso.

Come molti altri stati americani, anche l’Arkansas sta faticando a reperire i medicinali che servono per mettere a morte i detenuti, poiché le aziende farmaceutiche e i governi europei hanno da tempo bloccato la vendita di questi prodotti se destinati a essere usati nelle esecuzioni capitali.

Questa carenza ha spinto alcuni stati sia ad approvare metodi alternativi cruenti, come la fucilazione o la camera a gas, sia ad autorizzare rifornimenti da aziende non certificate o a ricorrere a sostanze di dubbia efficacia che possono provocare atroci sofferenze ai condannati, in violazione dell’Ottavo Emendamento della Costituzione Americana.

Proprio il “midazolam” è una delle sostanze incriminate, responsabile di almeno quattro esecuzioni finite male dall’ottobre del 2013, data in cui è stato usato per la prima volta nelle condanne a morte in America. Questo medicinale, se non somministrato in maniera corretta, può non sedare del tutto il condannato, lasciandolo cosciente o semi-cosciente fino al sopraggiungere della morte.

L’uso del “midazolam” aveva suscitato una contesa legale finita alla Corte Suprema degli Stati Uniti, la quale nel 2015 aveva stabilito che questo sedativo può essere comunque incluso nei protocolli degli stati che prevedono la pena capitale. Malgrado la sentenza, l’inaffidabilità del “midazolam” ha spinto gli stati di Arizona, Florida e Kentucky a escluderlo dai rispettivi cocktail letali.

Per quanto riguarda l’Arkansas, le vicende legali degli ultimi giorni si sono per ora risolte nel rinvio definitivo di tre condanne a morte delle otto fissate per il mese di aprile dal governatore Hutchinson. Tre condannati nel braccio della morte per omicidio – Don Davis, Bruce Ward e Jason McGehee – hanno visto accolti i ricorsi dei rispettivi avvocati e per loro l’appuntamento con il boia è per lo meno rinviato, secondo alcuni anche di anni.

Davis era ad appena 15 minuti dalla sua esecuzione nella serata di lunedì, quando, dopo che gli era stato servito l’ultimo pasto, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato la sospensione della condanna precedentemente disposta dalla Corte Suprema statale dell’Arkansas.

A fare ricorso al tribunale costituzionale di Washington era stata la procuratrice generale dello stato, Leslie Rutledge, la quale contestava la tesi degli avvocati di Davis che sostengono come, durante il processo per omicidio, a quest’ultimo fosse stato negato l’accesso a una consulenza legale indipendente per presentare le prove del suo grave ritardo cognitivo.

La Corte Suprema dell’Arkansas aveva fermato in precedenza anche l’esecuzione di Bruce Ward, prima di annullare il proprio ordine ed emetterne un secondo nella giornata di lunedì. Anche la contesa legale sul caso Ward riguarda le facoltà mentali del condannato, a cui è stata tra l’altro diagnosticata una forma di schizofrenia.

Per le autorità giudiziarie dell’Arkansas non è possibile eseguire le condanne di Davis e Ward prima che la Corte Suprema degli Stati Uniti si esprima su un caso che riguarda proprio l’accesso degli imputati per omicidio a consulenze legali indipendenti che certifichino eventuali ritardi mentali. Le audizioni sul caso dovrebbero iniziare nei prossimi giorni a Washington e una decisione del supremo tribunale è attesa per il mese di giugno.

Con una sentenza del 2002 e un’altra del 2014, la Corte Suprema USA ha stabilito che la condanna a morte di individui a cui venga riconosciuto un ritardo mentale viola la Costituzione americana. In questi pareri non era però specificato quali debbano essere i criteri esatti per valutare i disturbi mentali dei detenuti che determinino l’esonero dalla pena capitale. Ai singoli stati viene lasciata perciò una certa discrezione, così che anche dopo la sentenza del 2014 sono state registrate, ad esempio in Texas e in Georgia, esecuzioni di condannati con Q.I. nettamente al di sotto della media.

Se le prime tre esecuzioni previste per il mese di aprile in Arkansas sono state dunque fermate e anche le autorità dello stato hanno ammesso che non potranno essere rimesse in calendario a breve, quelle degli altri cinque detenuti dovrebbero essere invece confermate.

I giornali americani hanno raccontato di una corsa contro il tempo degli avvocati dei condannati per fermare la vera e propria catena di montaggio della morte decisa dal governatore Hutchinson. Doppie esecuzioni sono previste sia per giovedì 20 che per lunedì 24, mentre l’ultima è in programma tre giorni più tardi.

Nonostante i molti esempi della natura brutale e vendicativa del sistema giudiziario americano, i casi in cui la camera della morte negli USA è stata così affollata sono molto rari. Una doppia esecuzione nello stesso giorno era stata programmata per l’ultima volta nel 2014 dallo stato dell’Oklahoma.

In quel caso, però, finì in tragedia, con il primo dei due condannati che aveva patito un’agonia di quasi tre quarti d’ora a causa delle difficoltà del personale carcerario nell’individuare una vena per la somministrazione dei farmaci letali. Il condannato era alla fine deceduto per un arresto cardiaco e la seconda esecuzione era stata cancellata.

L’ultima doppia esecuzione portata a termine “con successo” risale invece al 2000 in Texas, ma sempre in Arkansas due detenuti erano stati giustiziati nello stesso giorno circa un anno prima. Dopo il già ricordato caso del 2014 in Oklahoma, un’agenzia di questo stato aveva raccomandato uno spazio di almeno sette giorni tra un’esecuzione e l’altra, anche per evitare problemi legati agli altissimi livelli di stress accumulati dal personale addetto alle condanne a morte.

A questo proposito, qualche settimana fa una ventina di agenti delle carceri dell’Arkansas aveva inviato una lettera al governatore Hutchinson per criticare le esecuzioni multiple in programma, a causa proprio dello stress mentale ed emotivo che comportano le procedure di condanna a morte.

Secondo i dati riportati dai media americani, in Arkansas circa i due terzi della popolazione sarebbe tuttora favorevole alla pena capitale. Le condanne a morte continuano d’altra parte a essere promosse dalla classe politica USA, soprattutto negli stati più conservatori del sud, come strumento di controllo sociale nel quadro di un sistema giudiziario spietato e che colpisce in larga misura gli appartenenti alle classi più oppresse e disagiate.

In generale, però, la sensibilità degli americani è relativamente cambiata negli ultimi anni e la pena di morte sembra essere sempre meno “popolare”, in seguito anche a svariati casi di detenuti nel braccio della morte che hanno visto annullare le loro condanne a causa di errori o abusi giudiziari.

Le decisioni prese dai tribunali nei giorni scorsi per fermare o rallentare la macchina della morte in Arkansas possono essere perciò in parte anche il riflesso di questa evoluzione, nel timore che l’orrore di condanne a morte in serie provochi ancora maggiore opposizione alla pena capitale negli Stati Uniti.

I leader politici favorevoli alla pena di morte, come il governatore Hutchinson, continuano comunque a invocare l’accelerazione delle esecuzioni, come se ciò fosse un modo per rendere giustizia ai famigliari delle vittime e non, piuttosto, di incoraggiare tendenze reazionarie tra la popolazione e di generare assuefazione a un sistema giudiziario fondamentalmente violento e oppressivo.

Dettagli

Scritto da Administrator

Categoria principale: Articoli

Categoria: Esteri

Pubblicato: 19 Aprile 2017

di Mario Lombardo

Con un annuncio a sorpresa nella tarda mattinata di martedì di fronte alla residenza di Downing Street, la premier britannica Theresa May ha fatto sapere di voler chiedere alla Camera dei Comuni di Londra lo scioglimento del Parlamento ed elezioni anticipate per il prossimo 8 di giugno. La decisione del governo Conservatore smentisce la posizione ufficiale sul voto che esso stesso aveva tenuto fino a poche settimane fa e testimonia delle gravi tensioni che attraversano la classe politica del Regno Unito in queste fasi iniziali delle trattative sulla “Brexit” con l’Unione Europea.

Il primo ministro non ha comunque la facoltà di indire elezioni anticipate ma, secondo quanto previsto dal “Fixed-term Parliaments Act” del 2011, necessita di un voto dei due terzi della Camera del Comuni. L’altro caso in cui il parlamento può essere sciolto prima della sua scadenza naturale è invece in seguito a una mozione di sfiducia e in assenza di un nuovo governo che succeda a quello dimissionario.

La premier May presenterà mercoledì all’aula la propria richiesta di voto anticipato e il sostegno già offerto dal Partito Laburista assicura l’esito voluto dal governo Conservatore. A dare conferma della posizione del principale partito di opposizione in Gran Bretagna è stato il suo leader, Jeremy Corbyn, il quale ha salutato le prossime elezioni con un comunicato decisamente troppo ottimistico rispetto alle reali chances di un partito lacerato da un violento conflitto interno.

Le ragioni che hanno spinto Theresa May a invertire la rotta sulle elezioni sono dunque legate principalmente alla “Brexit”. Nel suo annuncio di martedì ha affermato che, se la Gran Bretagna “non dovesse andare al voto ora, il gioco politico [delle opposizioni] proseguirebbe e i negoziati con l’UE raggiungerebbero il momento più complicato proprio alla vigilia delle prossime elezioni”, originariamente previste per il 2020.

In sostanza, la May ha riconosciuto l’esistenza di forze centrifughe scatenate dal referendum dello scorso anno sull’uscita di Londra dall’Unione Europea, pur scaricandone le responsabilità interamente su formazioni politiche diverse dal Partito Conservatore che, a suo dire, vorrebbero strumentalizzare il processo in atto e ostacolare il lavoro del governo.

La scommessa del primo ministro è così quella di rafforzare il mandato del governo con una più solida maggioranza parlamentare in modo da neutralizzare o, quanto meno, ridurre ai margini del dibattito politico gli oppositori della “Brexit” o delle posizioni che Downing Street terrà nel corso dei negoziati con Bruxelles.

La decisione di indire elezioni anticipate giunge ovviamente quando le trattative non sono ancora entrate nel vivo, nonostante siano già state registrate accese polemiche con l’Europa. Le tensioni che emergeranno al momento di discutere le questioni più esplosive – come l’accesso della Gran Bretagna al mercato unico europeo – potrebbero infatti pesare sui livelli di gradimento di un governo che ha già provocato la devastazione sociale in questi anni, mettendo in dubbio la conferma alla guida del paese dei Conservatori se il voto si fosse tenuto nel 2020.

Visto anche lo sbandamento del “Labour”, perciò, la leadership Conservatrice ha valutato sufficientemente rassicuranti i sondaggi più recenti che danno in media un margine attorno ai 20 punti percentuali tra i due principali partiti britannici.

Gli ambienti del business, da parte loro, malgrado la sorpresa hanno generalmente accolto positivamente l’annuncio di Theresa May, visti i vantaggi nei negoziati con l’UE di un governo più solido e una maggioranza più compatta rispetto a quella attuale.

La scommessa del primo ministro non è però senza rischi, se non altro alla luce dei sorprendenti risultati delle recenti elezioni in vari paesi occidentali e, ad esempio, dell’incertezza quasi senza precedenti delle presidenziali di domenica prossima in Francia dopo che per mesi la destra gollista sembrava destinata a vincere a mani basse.

Le forze politiche di opposizione in Gran Bretagna sono comunque screditate o in balia di guerre intestine. I Liberal Democratici cercheranno forse di trasformare l’imminente campagna elettorale in un secondo referendum sulla “Brexit”, ma il partito guidato da Tim Farron farà fatica a riprendersi dalla batosta del voto del 2015, quando perse quasi 50 seggi e oltre il 15% dei consensi per avere partecipato al governo a guida Conservatrice di David Cameron.

Il Partito Laburista è invece ancora molto lontano dal formulare un progetto politico alternativo all’austerity senza fine degli ultimi governi Conservatori, visto anche che Corbyn è sottoposto a un assalto continuo da parte della destra “blairita”. Quest’ultima fazione, probabilmente, vede oltretutto con favore una sconfitta alle urne, poiché fornirebbe l’occasione per una nuova offensiva contro l’attuale leadership del partito.

Al contrario, dal voto potrebbero trarre vantaggio sia l’UKIP di estrema destra, dato al di sopra del 10% in alcuni sondaggi, e l’SNP scozzese che a fine marzo aveva fatto approvare dal parlamento di Edimburgo una risoluzione per chiedere un secondo referendum sull’indipendenza da Londra.

La leader dell’SNP, Nicola Sturgeon, nella sua risposta ufficiale all’annuncio della May di martedì ha già anticipato i toni della campagna elettorale del suo partito, evidenziando comunque correttamente come, nel voto anticipato, i Conservatori vedano la possibilità di “governare per molti anni e spostare il Regno Unito ancora più a destra”, forzando nel contempo una “hard Brexit” e “imponendo tagli ancora più pesanti” alla spesa pubblica.

Secondo alcuni, proprio la necessità di avere le mani libere nelle trattative con Bruxelles per giungere a una “hard Brexit”, ovvero un’uscita dall’UE sostanzialmente senza accordo su questioni come l’accesso al mercato unico o la libertà di movimento delle persone, sarebbe stato uno dei fattori che hanno convinto la May a chiedere elezioni anticipate.

Una vittoria convincente nel voto di giugno le permetterebbe di imporre le proprie condizioni nei negoziati, superando le resistenze di quanti, anche all’interno del suo partito, auspicherebbero un’uscita più “soft”. Se la premier non ha in realtà chiarito del tutto le sue intenzioni su questo tema cruciale, le indicazioni di questi mesi appaiono a molti abbastanza chiare.

Soprattutto dopo l’elezione di Trump, la May è sembrata abbracciare il nazionalismo e l’anti-europeismo del nuovo presidente americano, lasciando intendere che un trattato di libero scambio con Washington e, più in generale, un rafforzamento della partnership col tradizionale alleato di Londra siano da preferire al mantenimento di un rapporto privilegiato con l’UE.

Come già anticipato, nonostante i sondaggi sembrino parlare chiaro sugli attuali equilibri politici in Gran Bretagna, ci deve essere qualche apprensione all’interno della leadership Conservatrice in previsione del voto anticipato.

In primo luogo, i governi May e Cameron hanno condotto un assalto frontale in questi anni contro il welfare britannico e l’apparente popolarità del partito di maggioranza dipende in larga misura dal discredito delle altre principali forze politiche.

I rovesci, per non dire le umiliazioni, che il governo di Londra ha già dovuto incassare dopo l’avvio ufficiale delle trattative per la “Brexit”, assieme alle conseguenze negative che determinerà l’addio da Bruxelles, hanno fatto poi dubitare molti elettori dell’opportunità di lasciare l’Unione e ciò potrebbe incidere almeno parzialmente sulla performance dei “Tories”.

Il Partito Conservatore rimane ad ogni modo favorito, almeno per il momento, ma potrebbe anche vincere le elezioni con un margine non necessariamente maggiore o di poco superiore rispetto a quello registrato due anni fa. Una vittoria meno convincente della precedente sotto la guida di David Cameron potrebbe trasformarsi così in un boomerang per Theresa May e, invece di rafforzare la sua posizione, rischierebbe di indebolire il governo e aggravare le divisioni e i conflitti innescati dalla “Brexit” che il voto anticipato dovrebbe cercare di risolvere.