Bogotà. Virilio, Mann e Mumford sono teorici che condividono una visione terrificante, ma assolutamente vera e inconfutabile: dalla prima guerra mondiale si è costruita un'economia di guerra, le potenze sono Stati in guerra e i media audiovisivi marciano alla stessa frenetica velocità della tecnologia che rende possibile ogni scontro armato.

Il 7 ottobre di quest'anno si è smesso di parlare della guerra in Ucraina e l'intero pianeta ha iniziato a guardare verso Israele, molto poco in direzione di Gaza. I social network, così come i telegiornali, hanno reso più visibili i casi delle vittime israeliane, come se i civili palestinesi, feriti e uccisi nelle stesse condizioni di difesa, fossero meno importanti o, peggio ancora, meno umani.

I video che mostrano residenti israeliani che entrano in bunker per proteggersi dagli attacchi del gruppo terroristico di Hamas sono diventati (e continuano a diventare) virali sulle reti. Le immagini di persone che si godono un concerto e che improvvisamente si ritrovano attaccate, ferite, uccise e/o rapite da membri di questo gruppo fondamentalista hanno ricevuto milioni di visualizzazioni.

Si prova un'immediata empatia per i giovani presenti al concerto: potrebbero essere i nostri figli, le nostre figlie. È anche un peccato che un essere umano debba nascondersi in pochi metri quadrati di cemento e metallo per proteggere la propria vita. Ma almeno in Israele hanno questo. A Gaza, invece, i civili non hanno un posto dove nascondersi. Non hanno nemmeno acqua, elettricità, gas o medicine, perché gli aiuti umanitari non sono stati ammessi all'inizio, e ancora oggi è difficile farlo.

Sotto i post dei video virali di israeliani in preda al panico e alla disperazione, si legge anche "stati di guerra"; perché gli stati d'animo delle persone che commentano i tragici post sembrano bellicosi come quelli di chi sta combattendo per quel pezzo di terra, che tutti chiamano "sacro" ma per il quale combattono sacrilegamente.

"Gaza non sarà mai più quella che era. Elimineremo tutto", ha detto Yoav Gallant alle sue truppe. Hamad al-Regeb, lo sceicco ufficiale di Hamas, ha detto che la loro dottrina è quella di combattere gli ebrei finché non saranno spazzati via nella loro interezza. Entrambi hanno parlato (e parlano) di eliminazione totale, di sterminio. La differenza è che Hamad al-Regeb è la voce di un gruppo terroristico che non rappresenta l'intero popolo palestinese; l'altro è il ministro della Difesa di un Paese che si è accanito contro un territorio in cui, più che terroristi, ci sono due milioni di civili che da 75 anni subiscono un isolamento soffocante, violento e disumano sotto gli occhi dell'intero pianeta.

Se è difficile capire perché Hamas abbia scatenato il primo attacco, in quanto sembrerebbe un atto suicida (chiunque poteva prevedere il modo sproporzionato in cui Israele avrebbe risposto), è quasi impossibile capire come il mondo non sembri rabbrividire abbastanza per le atrocità che sono state commesse contro il popolo palestinese dalla Seconda Guerra Mondiale in poi.

Apre uno spiraglio di speranza leggere le parole di un giornalista israeliano, come Gideon Levy, che nella sua rubrica pubblicata l'8 ottobre 2023 sul quotidiano israeliano Haaretz afferma: "Impossibile imprigionare due milioni di persone senza aspettarsi un prezzo". Nel suo articolo Levy dà la colpa all'arroganza israeliana. La stessa arroganza che ha permesso di espropriare un intero popolo della sua terra e di sottometterlo senza affrontare alcuna conseguenza.

Forse questa prigionia di cui parla Levy si spiega con le parole dello stesso Gallant sui palestinesi: "Combattiamo contro animali umani e agiamo di conseguenza". Il ministro della Difesa ha paragonato il popolo palestinese agli animali per disumanizzarlo. E, secondo le posizioni di molti Paesi, ci è riuscito.

È più facile ripudiare, giudicare e condannare colui che chiamiamo animale, mostro, creatura che non ha nulla a che fare con noi sensibili ed empatici mortali. Ma perché così poche voci parlano delle atrocità commesse dagli umani israeliani contro gli umani palestinesi? Forse per il detto: "Dimmi con chi stai e ti dirò chi sei". Gli israeliani hanno dalla loro parte, molto vicini ai loro affetti e, soprattutto, ai loro interessi, gli Stati Uniti. 

Gli Stati Uniti sono lo Stato di guerra per eccellenza. Ovunque ci sia una guerra, saranno i primi a comparire. E se non c'è una guerra, non hanno problemi a inventarne una. Lo abbiamo visto in Iraq. Nel migliore stile di Machiavelli, diranno le bugie che devono dire, replicheranno le falsità che devono replicare e mostreranno la guerra con la spettacolarità di cui sono maestri, in modo che l'Occidente si schieri dalla "parte giusta" (cioè la loro) e condanni, senza possibilità di dubbio, i "cattivi".

La prova è nel piatto: con la stessa sfacciataggine con cui l'amministrazione Bush sosteneva di avere prove inconfutabili che l'Iraq avesse armi di distruzione di massa, il Presidente Biden ha affermato in uno dei suoi recenti discorsi di aver visto i terroristi di Hamas decapitare dei bambini. Falso! E sebbene la Casa Bianca abbia in seguito rilasciato una risposta ufficiale che rettificava l'informazione, come hanno fatto diversi media in tutto il mondo, il danno era stato fatto. Non c'è risposta ufficiale della Casa Bianca, rettifica, documento o avvertimento che possa cancellare quella falsa immagine dalla testa di un ignaro spettatore.

Nel bel mezzo del business della guerra (perché non dimentichiamo che gli unici a trarre vantaggio dai conflitti armati sono gli Stati belligeranti, cioè coloro che vendono armi, forniscono mercenari addestrati per tutti i tipi di combattimento, vendono cibo per le truppe, forniscono servizi medici per i feriti, offrono servizi di trasporto o di pulizia, tra gli altri), i civili feriti o morti sono danni collaterali. E se sono "animali umani", rappresentano ancora meno di un danno collaterale.

Si parla poco del fatto che i conflitti armati fanno parte del cosiddetto ciclo economico militare, che inizia con le argomentazioni e le giustificazioni che spingono i governi a investire nella creazione di eserciti e nell'acquisto di armamenti. Seguono la questione della sicurezza (il cui seme è la paura, che viene alimentata quotidianamente), l'aumento dei bilanci militari, l'emergere di tasse di guerra (alte quanto quelle di pace), la privatizzazione di alcuni servizi essenziali durante i conflitti e l'allentamento delle restrizioni legali, come la facilitazione dell'acquisto e del porto d'armi per i civili.

Le guerre di oggi fanno parte del modello neoliberale. Attraverso il conflitto, si massimizza l'arricchimento dell'industria della difesa, così come l'arricchimento dei pochissimi individui del settore privato che sono in grado di fornire tutto ciò di cui una guerra ha bisogno, dalle armi agli interpreti. Tutto per un unico scopo: il profitto; il profitto, il potere o la Terra Santa macchiata dal sangue di tutti gli esseri creati da un dio o da un altro.

Personalmente, ritengo che la posizione del Presidente Petro su questo conflitto sia stata più che dignitosa: sospendere le relazioni con Israele è un atto con cui mi identifico. E, per favore, spero che dicendo questo, le mie parole non vengano distorte e intese come antisemitismo, come è successo al Segretario Generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres, che si è visto "fare la guerra" all'interno dell'organizzazione che rappresenta solo per aver detto la verità.

Guterres ha detto che le azioni del gruppo militante palestinese non sono avvenute "all'improvviso", poiché i palestinesi "hanno visto la loro terra costantemente divorata dagli insediamenti e tormentata dalla violenza. La loro economia è stata soffocata. La loro gente è stata sfollata e le loro case demolite. Le loro speranze di trovare una soluzione politica alla loro situazione si sono affievolite". In nessun momento Guterres ha giustificato l'orribile attacco ai civili di Hamas. Ma Israele è indignato. E attraverso il suo ambasciatore all'ONU ha chiesto le dimissioni del Segretario generale. Guerre nelle guerre. Stati in guerra. Nei Paesi e nelle persone. Per quanto tempo?