I Nobel per l’economia e l’America latina
Non esiste un Premio Nobel per l’economia. Sebbene la Reale Accademia Svedese delle Scienze selezioni i vincitori, il premio ufficiale si chiama “Premio Sveriges Riksbank per le scienze economiche in memoria di Alfred Nobel”. L’industriale e inventore, guidato dal suo spirito umanista, istituì il premio per la fisica, la chimica, la medicina, la letteratura e la pace nel suo testamento del 1895, lasciando una cospicua eredità per finanziarlo. Diffidava degli uomini d’affari e considerava l’economia una scienza separata dalle altre, priva di universalità, precisione, rigore empirico e pregiudizi ideologici. Pertanto, quando nel 1968 la Banca Centrale di Svezia (Sveriges Riksbank) decise di finanziare il premio con una donazione perpetua, i primi a opporsi furono i discendenti della famiglia Nobel. Anche numerosi scienziati e intellettuali si espressero contro.
In ogni caso, il premio iniziò ad essere assegnato nel 1969 e nel 1995 la Fondazione Nobel vietò la creazione di qualsiasi altro premio con questo nome, rendendo l’Economia l’unica eccezione, che continua ad essere oggetto di critiche accademiche per non essere una scienza “naturale” come le altre, ma piuttosto soggetta a diverse possibilità di teorizzazione sulla realtà. Ciò è dimostrato dallo stesso elenco dei premi Nobel. Inoltre, gli Stati Uniti guidano la classifica dei vincitori con 65, seguiti da: Regno Unito con 10, Francia e Canada con 5, Paesi Bassi, Norvegia e Israele con 3 ciascuno, Svezia e India con 2 ciascuno, e uno ciascuno per Germania, Italia, Austria, Finlandia, Cipro, Turchia, Santa Lucia e l’ex Unione Sovietica. Le università con il maggior numero di premi sono: Chicago con 34, Harvard con 14, MIT con 11, Stanford con 9, Princeton con 8, e altre tra cui l’Università della California, Berkeley, la Columbia University e la London School of Economics. Di Economia (Gran Bretagna).
La controversia maggiore sorse con l’assegnazione del Premio Nobel a Friedrich Hayek (1974), poiché Gunnar Myrdal (che condivise il premio) ne chiese pubblicamente l’abolizione, mentre Hayek stesso sostenne che si sarebbe opposto alla sua istituzione. Seguì un lungo periodo in cui il premio fu assegnato a economisti neoliberisti, suscitando innumerevoli critiche. Per attenuare la situazione, il Premio Nobel fu assegnato a economisti con orientamenti alternativi: Amartya Sen (1998), Joseph Stiglitz (2001), Daniel Kayneman e Vernon Smith (2002), Paul Krugman (2008) e Abhijit Banerjee, Esther Duflo e Michael Kremer (2019), Daron Acemoglu, Simon Johnson e James A. Robinson (2024) e, nel 2026, Robert E. Hall e Michael Woodford. Quasi tutti i premi Nobel per l’economia hanno studiato e si sono concentrati su Stati Uniti, Gran Bretagna e paesi europei, ovvero sul mondo occidentale delle grandi potenze, come “modello” di economie libere e democrazie esemplari.
Il “Terzo Mondo” è entrato nella visione ideologica dei vincitori del Premio Nobel per l’economia solo come eccezione, come nel caso di Amartya Sen. Anche gli altri premiati con prospettive alternative hanno privilegiato lo studio di questo mondo occidentale. I teorici economici latinoamericani, come gli strutturalisti della CEPAL, la cui figura di spicco era Raúl Prebisch (1901-1986), sono assenti. e nemmeno i fondatori della teoria della dipendenza come Theotônio dos Santos (1936-2018) o Vânia Bambirra (1940-2015) e Maria da Conceição Tavares (1930-2024), i cui contributi alla comprensione storica delle economie della regione non sono riconosciuti dai teorici dei paesi capitalisti centrali.
I “Chicago Boys” e i consigli diretti di Milton Friedman (Premio Nobel 1976) sostennero la dittatura di Augusto Pinochet in Cile (1973-1990), che divenne il punto di riferimento latino-americano per il neoliberismo “di successo”, dimenticando convenientemente che si fondava sui crimini contro l’umanità commessi nel paese dalla brutale dittatura militare. Con questo “esempio” e la crisi del debito estero scoppiata nel 1982, i paesi latinoamericani furono costretti a seguire i dettami neoliberisti del FMI e del Washington Consensus, il che significò almeno due decenni di consolidamento economico guidato dai presupposti del libero mercato e dell’impresa privata, con uno Stato in contrazione, privatizzazioni e flessibilità del lavoro. Questo “modello” ha portato a un diffuso aggravamento della povertà, della disoccupazione, dell’economia informale e alla permanente concentrazione della ricchezza nelle mani di un’élite sociale di gruppi imprenditoriali, privi di qualsiasi visione sociale. Le sue ripercussioni sulla vita politica dei paesi latinoamericani, che influenzano le istituzioni, la democrazia liberale, lo sviluppo e l’equità sociale, sono ampiamente documentate da numerosi studi accademici internazionali. L’oscillazione tra la “marea rosa/rossa” e la “marea blu” del XXI secolo è una conseguenza storica contemporanea di queste eredità (https://t.ly/coS8M).
I premi Nobel del 2026 non si discostano dalle tendenze sopra menzionate. Hall e Woodford sono stati premiati per la loro ricerca microeconomica sulla stabilizzazione macroeconomica (https://shorturl.ly/lJzlw). Hanno rafforzato i modelli keynesiani dimostrando come gli attori economici anticipino il proprio futuro, consentendo così l’azione di governi e banche centrali. Le politiche sociali e di investimento statali possono svolgere un ruolo fondamentale. Di conseguenza, i due economisti, pur inclini a una visione progressista, concentrano i loro studi sulle economie sviluppate, tra cui Stati Uniti, Canada, Australia e Nuova Zelanda sono ancora una volta in prima linea. I loro contributi non possono essere considerati teorie universali.
In America Latina, e soprattutto nei paesi meno sviluppati della regione, lo Stato, le famiglie e le imprese non dispongono delle stesse condizioni istituzionali e di mercato necessarie affinché tutto funzioni secondo il modello delle principali economie mondiali. Tuttavia, i dati disponibili mostrano che le banche centrali di Messico, Brasile, Colombia, Cile e Perù hanno adottato il modello di “target di inflazione” di Woodford. Ma la vasta popolazione informale non può pianificare i propri consumi, come suggerisce il modello di Hall, perché non ha accesso ai servizi bancari e la sua spesa è principalmente finalizzata alla sopravvivenza. Al contrario, gli “aiuti” statali giocano un ruolo centrale, spesso criticati dai neoliberisti come “populismo” a basso costo. Questi includono trasferimenti diretti, sussidi, obbligazioni per la povertà e programmi come Bolsa Família (Brasile) e Acció (Colombia), in paesi dove mancano sistemi universali di sicurezza sociale, assistenza sanitaria e istruzione perché le élite al potere consentono solo la privatizzazione di beni e servizi pubblici. Nei paesi dollarizzati come Ecuador, El Salvador e Panama, per le banche centrali non è possibile emettere moneta e regolare i flussi monetari o i tassi di interesse attenendosi ai presupposti di Hall-Woodford. L’Ecuador sta attraversando un ciclo di declino istituzionale a causa delle sue politiche di libero mercato, e le rimesse dei migranti sono ciò che sostiene il potere d’acquisto delle loro famiglie.
Di conseguenza, l’America Latina deve sviluppare proprie interpretazioni e teorie economiche che rispondano alle sue specifiche realtà. Questo sforzo, parzialmente avviato fin dagli anni ’60, si scontra con i governi di destra, orientati al profitto, che adottano teorie straniere e neoliberiste come se fossero soluzioni universali, nonostante le perverse conseguenze sociali che hanno avuto sulla regione.
