Lula, una lunga storia dietro il trionfo
La vittoria di Luiz Inácio Lula da Silva alle elezioni presidenziali brasiliane è stata accolta in tutto il mondo come una sconfitta per l’estrema destra e per l’ ingerenza della ” Dottrina Donroe”. I settori progressisti in America Latina l’hanno accolta con entusiasmo. E, da una prospettiva storica, segna un momento di progresso sociale in un clima regionale di battute d’arresto sotto i governi di destra. Esaminiamo alcuni aspetti storici.
Il Brasile è un gigante: il quinto paese più grande del mondo (8,51 milioni di km²), con una popolazione stimata (IBGE) di 213,4 milioni di abitanti (settimo al mondo). Mentre la storia delle popolazioni indigene risale ad almeno 12.000 anni fa, l’incursione portoghese segnò l’inizio dell’era coloniale (1500-1822), che portò allo sfruttamento delle risorse naturali e alla riduzione in schiavitù della crescente popolazione nera proveniente dall’Africa. Nei periodi successivi, i prodotti che sostennero l’economia coloniale furono: il legno del Brasile, lo zucchero (XVI-XVII secolo) e l’oro e i diamanti (XVIII secolo).
In seguito all’invasione del Portogallo da parte di Napoleone (1807), la corte (15.000 persone) si trasferì a Rio de Janeiro. A differenza delle lotte anticolonialiste dei paesi ispanoamericani, l’indipendenza del Brasile fu la conseguenza di una divisione dinastica: al ritorno di Giovanni VI in Portogallo, l’élite terriera appoggiò il Grido di Ipiranga (7 settembre 1822), che proclamò l’indipendenza e in seguito acclamò Pietro I, figlio del re, come imperatore. L’era imperiale portò stabilità e una significativa modernizzazione, ma al tempo stesso consolidò la struttura sociale ereditata dalla colonia: grandi latifondi e schiavitù, abolita solo nel 1888. L’anno successivo, la monarchia imperiale fu rovesciata e iniziò la turbolenta era della Repubblica, con regimi democratici e dittatoriali sotto il dominio dell’oligarchia agraria e con la politica del “café con leche” (caffè con latte) che si alternava al potere, sebbene non in senso stretto, tra governanti provenienti da San Paolo e dal Minas Gerais.
Questo periodo iniziale di stabilità fu destabilizzato dall’inizio della crisi internazionale degli anni ’30, che devastò il commercio del caffè, dimostrando i limiti di una crescita basata sul settore primario delle esportazioni. Una rivoluzione portò quindi al potere Getúlio Vargas (1930-1945), il quale istituì un governo centralizzato che promosse l’industrializzazione per sostituzione delle importazioni (ISI) attraverso un ruolo economico attivo dello Stato e il riconoscimento di ampi diritti dei lavoratori. Tuttavia, dal 1937 in poi, l'”Estado Novo” di Vargas si trasformò in una dittatura autoritaria che mise al bando i partiti politici, perseguitò ogni dissenso e prese di mira la sinistra, spinta dall’anticomunismo. Queste realtà hanno alimentato profondi dibattiti nazionali. Ciononostante, il secondo mandato di Vargas (1951-1954) fu caratterizzato da nazionalismo economico, sovranità nazionale, controllo statale delle risorse strategiche, rinnovato impulso all’ISI e un chiaro approccio sviluppista con una prospettiva sociale, che rafforzò i diritti dei lavoratori. Ciò scatenò una reazione violenta da parte delle élite oligarchiche. Vargas si suicidò. L’immagine del “Padre dei poveri” rimase, e la sua figura è stata riappropriata da ampi settori della società, compresa la sinistra progressista.
Lo sviluppo democratico continuò. Ma nel 1964 i militari presero il potere, imponendo un lungo periodo dittatoriale (1964-1985) durante il quale si verificò il “miracolo brasiliano” (crescita media annua del 10% tra il 1968 e il 1973), con industrializzazione, investimenti di capitali stranieri, crescita delle imprese e diversificazione del mercato interno. Prevalse l’anticomunismo della Guerra Fredda, con repressione sistematica e violazioni dei diritti umani.
Negli anni ’90, il modello neoliberista, già adottato da diversi paesi latinoamericani a partire dalla crisi del debito estero del 1982 e dalle lettere d’intenti con il FMI, si consolidò in Brasile sotto i governi di Fernando Collor de Mello (1990-1992), Itamar Franco (1992-1994) e Fernando Henrique Cardoso (1995-2002). Il risultato fu la deindustrializzazione, la riconcentrazione della ricchezza, le privatizzazioni, la perdita dei diritti dei lavoratori e l’aumento della povertà, fattori che fecero del Brasile uno dei paesi più diseguali al mondo. In reazione a questa tendenza, i governi di Lula (2003-2007 e 2007-2011) e Dilma Rousseff (2011-2016) promossero il ripristino del ruolo economico e sociale dello Stato. Con l’impeachment di Rousseff, i governi di Michel Temer (2016-2018) e Jair Bolsonaro (2019-2023) hanno ripreso le politiche neoliberiste, che hanno peggiorato le condizioni sociali, con un netto deterioramento dei diritti dei lavoratori. Nel 2018, Lula è stato processato e ha trascorso 580 giorni in prigione; ma nel 2021, la Corte Suprema Federale ha annullato le condanne, ritenendole né imparziali né frutto di un regolare procedimento legale (https://shorturl.ly/06HCR).
L’oscillazione tra la “marea rosa” e la “marea blu”, così evidente nella politica latinoamericana del XXI secolo (che non è una mera questione ideologica), ha portato al trionfo di Lula, che nel suo terzo mandato presidenziale (2023-2027) ha intensificato i programmi sociali parallelamente a una ripresa economica che ha inserito il Brasile tra gli assi portanti della geostrategia globale, facendolo entrare a far parte dei BRICS e identificandosi con la nascita della multipolarità internazionale e il declino dell’ex egemonia degli Stati Uniti.
Guardando indietro, l’industrializzazione e il progressismo, che di fatto divennero politiche statali a partire dagli anni ’30, trasformarono il Brasile in una potenza emergente. Ciò fu reso possibile dalla rapida crescita demografica alimentata dall’esodo rurale verso le fabbriche, dall’espansione del mercato interno, dalla formazione di una “borghesia nazionale” che diede vita a industrie iconiche e dall’afflusso di grandi multinazionali straniere. Altri paesi latinoamericani non sono riusciti a raggiungere un livello di sviluppo simile e alcuni si affidano al mantenimento delle loro economie basate sulle esportazioni primarie e sulle oligarchie tradizionali, come è accaduto in Ecuador. Il Brasile ha consolidato un’economia basata sulla produzione tecnologica, l’industria pesante, l’aeronautica, l’acciaio, il petrolio, le centrali idroelettriche, le telecomunicazioni, l’industria automobilistica, gli armamenti e i grandi progetti di opere pubbliche. Sotto questa bandiera, Lula da Silva inaugurò un percorso progressista neosviluppista per consolidare un’economia sociale, contro il quale la destra politica ed economica reagì fino a quando non salì al potere e implementò il neoliberismo (Temer e Bolsonaro), che fu poi nuovamente invertito dal terzo governo di Lula. È un evento storico che un ex operaio metallurgico, nato in una famiglia povera, abbia raggiunto la presidenza e si appresti a un quarto mandato. Un caso paragonabile è quello di Evo Morales, il leader indigeno che ha ricoperto la carica di presidente della Bolivia dal 2006 al 2019.
Il ritorno elettorale di Lula (51,75% dei voti) al ballottaggio dell’ottobre 2026 per un quarto mandato, e la sconfitta di Flavio Bolsonaro (48,25%), senatore e figlio dell’ex presidente Jair Bolsonaro, sono legati anche al ricordo delle precedenti amministrazioni di Lula e ai cambiamenti che ha recentemente attuato, dando priorità ai diritti dei lavoratori (aumento dei salari, riduzione dell’orario di lavoro) e ai programmi sociali (come l’iconico programma Bolsa Família). I dati parlano chiaro: nel primo decennio di presidenza di Lula, 30 milioni di persone sono uscite dalla povertà (https://shorturl.ly/EYi7s); inoltre, secondo l’IBGE (www.ibge.gov.br), 8,7 milioni di brasiliani sono usciti dalla povertà tra il 2022 e il 2023 e altri 8,6 milioni tra il 2023 e il 2024. Si tratta di risultati senza precedenti in America Latina. Ma la vittoria non deve oscurare la forza della destra, la maggioranza di centro-destra al Congresso, l’agroindustria, le minacce del “corollario Trump” o i vincoli di bilancio. In ogni caso, la mobilitazione sociale è stata un fattore essenziale, insieme al lavoro svolto dal Partito dei Lavoratori (PT).
