Democristiani e socialdemocratici in l’America Latina
Nel corso del XX secolo, lo sviluppo del capitalismo in America Latina è stato accompagnato dalla nascita di numerosi nuovi partiti politici, motivati in parte dall’ascesa della sinistra marxista, pioniera nell’offrire soluzioni che sfidavano le fondamenta stesse del sistema (https://t.ly/ZZxKs). I movimenti populisti classici hanno plasmato le politiche sociali. Tuttavia, sono emersi anche partiti democristiani e socialdemocratici, che hanno tratto ispirazione dai movimenti europei e diffuso queste ideologie in tutta la regione.
La democrazia cristiana latinoamericana è emersa dal vecchio conservatorismo. Ha cercato di conciliare la dottrina sociale cattolica con la democrazia liberale. Credeva che il mercato e l’impresa privata fossero le forze trainanti della modernità. Allo stesso tempo, ha rifiutato il marxismo, principalmente a causa del suo ateismo e della sua aspirazione ultima al “comunismo”.
Dal canto suo, la socialdemocrazia ha attecchito sia nei settori liberali che in quelli radicali, ugualmente animati dal desiderio di progredire lungo i percorsi della società moderna. Si è fatta promotrice di una “terza via” tra capitalismo e comunismo, sebbene quest’ultimo rappresentasse sempre il grande spettro da combattere. In ogni caso, ha riposto fiducia nel ruolo regolatore dello Stato in diversi ambiti economici e ha compiuto progressi nell’erogazione di servizi pubblici alla società nei settori dell’istruzione, della sanità e dell’edilizia abitativa.
Dall’ideologia alla realtà, esistevano contraddizioni insormontabili. Il Partito Cristiano Democratico (PDC), fondato in Cile nel 1957, nacque dalla fusione della Falange Nazionale, del Partito Sociale Cristiano, del Partito Nazionale Cristiano e del Partito Agrario Operaio. Acquisì importanza negli anni ’60 grazie alle riforme sociali del governo di Eduardo Frei Montalva (1964-1970). Ha sostenuto la ratifica di Salvador Allende alla presidenza (1970-1973), prima di passare all’opposizione; inizialmente riconobbe la dittatura di Augusto Pinochet, per poi romperne e subire persino la repressione; e il suo ruolo fu decisivo nella sconfitta di Pinochet nel plebiscito del 1988 e nell’assicurazione della presidenza di Patricio Aylwin (1990-1994), che inaugurò l’era democratica. All’altro estremo, sotto José Napoleón Duarte (1980-1982 nella Giunta e 1984-1989 come presidente) in El Salvador, governarono i cristiano-democratici, un periodo fortemente criticato per l’impunità della Guardia Nazionale, dei gruppi paramilitari e della repressione, che portò a scandalosi massacri di contadini (il massacro di El Mozote) e agli assassinii di quattro suore americane, sei gesuiti dell’Università Centroamericana e dell’arcivescovo Óscar Arnulfo Romero.
In altri paesi, la democrazia cristiana ebbe impatti diversi: in Venezuela con il Comitato Indipendente di Organizzazione Politica Elettorale (COPEI, fondato nel 1946); in Messico attraverso il Partito di Azione Nazionale (PAN, 1939), che nel 2000 riuscì a rompere la tradizionale egemonia del PRI (Partito Rivoluzionario Istituzionale, 1946); In Costa Rica emerse il Partito dell’Unità Sociale Cristiana (PUSC, 1983 – precedentemente Partito Democratico Cristiano, 1967), e in Ecuador il Partito Democratico Cristiano (1964) conquistò la presidenza con Osvaldo Hurtado (1981-1984, tramite successione costituzionale dopo la morte di Jaime Roldós). Il partito propugnava un “socialismo comunitario”, sebbene il suo governo mostrasse una chiara dualità: pur adottando alcune politiche sociali (che gli valsero accuse di comunismo), fu il primo governo dell’era democratica a firmare una lettera d’intenti con il FMI, un chiaro passo verso il neoliberismo. Negli anni ’90, il partito abbandonò la sua ideologia originaria e alla fine si sciolse.
La socialdemocrazia trovò uno dei suoi maggiori esponenti nel partito Azione Democratica (AD, fondato nel 1941) in Venezuela, che, insieme al COPEI, realizzò un sistema politico bipartitico unico, alternandosi al potere grazie all’accordo noto come “Patto Punto Fijo” (1958). I suoi presidenti Rómulo Betancourt (1959-1964) e Carlos Andrés Pérez (1974-1979) furono particolarmente degni di nota, in quanto utilizzarono le entrate petrolifere controllate dallo Stato per attuare politiche sociali. Tuttavia, la seconda presidenza di Pérez (1989-1993) si è orientata verso il neoliberismo, le cui politiche hanno provocato l’esplosione sociale nota come “El Caracazo” (1989), repressa nel sangue e che spiega anche la rivolta militare guidata da Hugo Chávez nel 1992. In Ecuador, la Sinistra Democratica (1971) ha proclamato il “socialismo democratico” e ha vinto le elezioni presidenziali con Rodrigo Borja (1988-1992), sebbene nel XXI secolo questa organizzazione abbia abbandonato i suoi principi originari e si sia spostata su posizioni contrarie ai suoi ideali precedenti, perdendo così importanza.
Diversi articoli identificano il Fronte Ampio (1971) dell’Uruguay, il Partito Socialista (1933) e il Partito per la Democrazia (1987) del Cile, il Partito di Liberazione Nazionale (1951) del Costa Rica e il Partito dei Lavoratori (1980) del Brasile come socialdemocratici. Tuttavia, anche i governi della “marea rosa” latinoamericana del XXI secolo, in particolare quelli di Hugo Chávez, Rafael Correa ed Evo Morales, vengono semplicemente classificati come socialdemocratici. Questa etichettatura politica è visibile tra i settori di opposizione di quei movimenti di sinistra che si proclamano i veri portatori delle virtù rivoluzionarie e anticapitaliste. Ma mentre nei suddetti governi si possono riscontrare tratti socialdemocratici, sviluppisti e persino keynesiani, le differenze non sono state prese in considerazione. La socialdemocrazia idealizzava stati sociali che non raggiunsero mai le dimensioni di quelli europei, tanto meno di quelli dei paesi nordici. In sostanza, difendeva un capitalismo regolamentato e rifiutava il “comunismo”.
I governi che proclamavano il “socialismo del XXI secolo”, d’altro canto, favorivano la subordinazione del mercato alla società, con lo Stato che controllava una vasta gamma di risorse e investimenti e forniva alla popolazione servizi pubblici gratuiti in materia di istruzione e sanità, adoperandosi per la loro universalizzazione. I progressisti affermavano la necessità di una redistribuzione della ricchezza attraverso la tassazione dei più ricchi. Chávez e Morales erano più “statalisti” di Correa. Questi leader condannavano il neoliberismo dei decenni precedenti e mettevano in discussione il capitalismo, identificandosi inoltre con un latinoamericanismo bolivariano di forte tendenza antimperialista, fondamentale per la creazione della Comunità degli Stati Latinoamericani e Caraibici (CELAC, 2010), che contestava la Dottrina Monroe. Bisogna inoltre considerare il ruolo del nuovo progressismo di sinistra svolto da Gustavo Petro in Colombia e da Andrés Manuel López Obrador e Claudia Sheinbaum in Messico, Paese che ha tracciato un percorso esemplare per la regione.
In definitiva, i cristiano-democratici e i socialdemocratici non sono stati considerati una “minaccia” dagli Stati Uniti, e diversi dei loro governi hanno ricevuto sostegno e aiuti americani. L’atteggiamento nei confronti dei governi di sinistra non è stato lo stesso (Allende è stato rovesciato; Cuba è soggetta a un blocco disumano), ed è chiaro che nell’era Trump i nuovi movimenti progressisti di sinistra sono considerati potenziali minacce. A coronamento della Dottrina Donroe sotto il Corollario Trump, il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha recentemente convocato 66 paesi per definire la “rinascita del terrorismo transnazionale di estrema sinistra”, un termine che include forze anarchiche, marxiste, comuniste e anticapitaliste (https://t.ly/x_bZd). Questa è una politica che in America Latina deve essere esaminata non solo per ciò che viene ufficialmente dichiarato, ma anche per ciò che le parole implicano e nascondono riguardo ai governi attuali o futuri che non si allineano con la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
