L’America Latina nel rapporto centro-periferia
La teoria economica latinoamericana è emersa nella seconda metà del XX secolo e il pensiero della Commissione Economica per l’America Latina e i Caraibi (CEPAL) ha svolto un ruolo centrale nel suo sviluppo. A questa ha fatto seguito immediatamente la teoria della dipendenza, che ha avuto una notevole influenza nella regione durante gli anni ’60 e ’70 lo (https://t.ly/AAjcU). Una delle idee fondamentali nella generazione di questa teoria è la relazione centro-periferia.
Nella teoria economica classica, originaria dell’Europa e degli Stati Uniti e che assumeva un carattere universale in quanto unica vera, tecnica e, per di più, guidata dai principi di “libertà”, le relazioni internazionali non potevano essere concepite come differenziate da processi di accumulazione, ma piuttosto esclusivamente come prodotto del “vantaggio comparato”, una tesi formulata dall’economista britannico David Ricardo nel 1817. I paesi più grandi potevano rifornire il mondo intero di beni manifatturieri, mentre gli altri contribuivano con prodotti primari. La questione fondamentale è che ogni paese si specializza in quei prodotti in cui può ottenere un vantaggio sugli altri.
Questa concezione fu ampiamente contestata nella seconda metà del XIX secolo da Karl Marx ne Il Capitale, quando esaminò il processo di accumulazione originaria o primitiva del capitale. In definitiva, la sua profonda ricerca sulla storia economica lo portò a sostenere, per la prima volta scientificamente, che il capitalismo europeo nacque da un lungo processo di saccheggio, dominio e sottomissione coloniale in altre parti del mondo (compresa l’America Latina) a partire dall’inizio del XVI secolo, quando ebbe inizio la vera e propria “era capitalista”. Questo non deve essere confuso con il sistema capitalistico emerso con la prima rivoluzione industriale a metà del XVIII secolo. Per questo motivo, Marx scrisse metaforicamente: “Il capitale viene al mondo grondante sangue e fango da ogni poro, dalla testa ai piedi”.
Il pensiero originario della CEPAL evidenziava le condizioni storicamente diseguali tra i grandi paesi capitalisti e quelli in via di sviluppo, inquadrandole come una relazione tra “centro” e “periferia” che ha perpetuato il “deterioramento delle ragioni di scambio”. I teorici della dipendenza hanno riformulato questa proposizione in altri termini: la dipendenza genera “sviluppo” da un lato e “sottosviluppo” dall’altro. Nelle parole di André Gunder Frank (uno dei più noti teorici della dipendenza): lo sviluppo ha due percorsi: lo “sviluppo dello sviluppo” a un polo e lo “sviluppo del sottosviluppo” all’altro. Pertanto, l’unica via d’uscita da questa situazione è rompere con la dipendenza, il che in ultima analisi significa rompere con il capitalismo.
Nei primi rapporti della CEPAL, come il pionieristico “Lo sviluppo economico dell’America Latina e alcuni dei suoi principali problemi” (1949), è chiaro che la divisione internazionale del lavoro creò i due blocchi del centro e della periferia, oltre a concentrare le relazioni dell’America Latina con gli Stati Uniti. L’industrializzazione, pertanto, era necessaria affinché la regione superasse la sua dipendenza dal settore primario delle esportazioni. Ma queste idee provocarono una reazione da parte dei pensatori legati all’economia classica e dalle correnti critiche nei confronti del “marxismo” e della “teoria della dipendenza”. Lo stesso Raúl Prebisch, Segretario Generale della CEPAL, fornì risposte energiche ai critici (https://t.ly/KETCQ). E gli autori della teoria della dipendenza fecero lo stesso.
Indubbiamente, la teoria economica latinoamericana si è arricchita di altri contributi da allora. Ma esiste un principio fondamentale che non può essere ignorato: è impossibile comprendere i fondamenti delle economie della regione, e ancor meno trasformarle, senza riconoscere la disuguaglianza tra i paesi capitalisti centrali e quelli periferici. Pertanto, i neoliberisti in America Latina e i libertari anarchici-capitalisti attualmente in voga nella regione, riproponendo idee di libero mercato, concorrenza, vantaggio comparato e altre formulazioni di “libertà”, dimostrano la loro incapacità di elaborare politiche di sviluppo economico che promuovano il benessere.
Per confutare neoliberisti e libertariani, gli Stati Uniti stessi hanno rivisitato il rapporto centro-periferia attraverso la formulazione della Dottrina Donroe e del Corollario Trump. Secondo questa dottrina, l’America Latina non può avere una propria esistenza indipendente, ma deve essere “l’eco della vita di un altro”, per parafrasare G.W.F. Hegel. Questo perché la dottrina richiede un allineamento completo della regione non per generare sviluppo e benessere indipendenti, ma per dare priorità alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
Ciò implica il mantenimento di economie dipendenti dagli Stati Uniti e non legate a “nemici” o “avversari”, come Russia, Cina e BRICS, che si trovano al di fuori dell'”emisfero occidentale”. In quanto partner privilegiato, gli Stati Uniti vigilano sul funzionamento delle economie e dei governi, proiettando apertamente i propri interessi su elementi delle terre rare, risorse naturali, minerali e acqua.
Il percorso economico verso il progresso e il benessere sociale che ogni paese latinoamericano desidera intraprendere non sarà percorribile se rimarrà condizionato sia dalla dipendenza tradizionale sia dal Corollario Trump. Né lo sarà se le loro economie continueranno, per secoli, a dipendere dal settore primario delle esportazioni, nonché dalla prosperità del commercio e del settore bancario, settori in cui è nata e si è consolidata la potente oligarchia della regione. L’idea che cacao, caffè, zucchero, banane, prodotti di mare, petrolio o attività minerarie, insieme alle imprese basate sulla rendita, debbano sostenere queste economie non fa altro che alimentare il reale sottosviluppo dei paesi latinoamericani. L’Ecuador ne è un esempio: dal 2017, tre governi favorevoli alle imprese, hanno consolidato l’accumulazione di rendite e la ripristinazione delle priorità economiche, mentre gli indicatori sociali di sottosviluppo si sono aggravati.
Nell’attuale contesto storico, caratterizzato dalla predominanza di un ciclo conservatore, le oligarchie latinoamericane sono riuscite a riconquistare il potere con l’aiuto di governi di destra, che si stanno sempre più impegnando nella persecuzione e nella criminalizzazione dei progressisti di sinistra, individuati dalla Dottrina Donroe come le nuove minacce continentali, insieme al “narcoterrorismo”.
