Sottosviluppo: una prospettiva latinoamericana
Nel XIX secolo, l’economia in America Latina era una disciplina strettamente legata agli studi giuridici. La sua applicazione era soggetta a criteri legali e politici, nonché alla dipendenza culturale delle élite della regione, che consideravano i paesi europei e gli Stati Uniti modelli di modernità, civiltà e progresso. Inoltre, gli strumenti fondamentali di contabilità, commercio, dogane, tasse, valuta e gestione del debito non contribuirono a sviluppare la capacità governativa di promuovere lo sviluppo. Soprattutto, le economie della regione dipendevano da dinastie terriere e oligarchie di mercanti e banchieri, incapaci di concepire uno sviluppo capitalistico industriale.
Nel XX secolo, la situazione cambiò. Vennero fondate le prime scuole o facoltà di economia, come all’Università di Buenos Aires in Argentina (1913), sebbene il corso di laurea sia stato ufficialmente istituito nel 1958; in Cile, nel 1924; in Messico, l’Università Nazionale Autonoma del Messico (UNAM) (1929); in Brasile: UERJ (1930) e l’Università di San Paolo (USP, 1946); in Colombia: la Pontificia Università Javeriana (1931); in Venezuela, l’Università Centrale (1931); e in Ecuador: l’Università Cattolica (1949) e l’Università Centrale (1950). Ma il passo storico decisivo si ebbe con la Commissione Economica per l’America Latina e i Caraibi (CEPAL), creata dalle Nazioni Unite nel 1948.
A quel tempo, il consolidamento degli Stati Uniti come potenza egemone, l’espansione del socialismo nell’Europa orientale e il successivo trionfo della Rivoluzione cinese (1949), così come l’ascesa delle economie sociali di mercato con stati sociali in Europa e l’inizio dei processi di decolonizzazione e indipendenza in Asia e Africa, crearono un quadro favorevole per comprendere il mondo come una dualità in cui alcuni paesi mostravano “sviluppo” mentre altri rimanevano impantanati nel “sottosviluppo”. Per la prima volta, emersero teorie che tentavano di spiegare questo sottosviluppo, paradossalmente provenienti dai paesi “sviluppati”.
Queste teorie attribuivano l’arretratezza dell’America Latina alla sua geografia, cultura, “razza”, costumi o tradizionalismo. In seguito alla Rivoluzione cubana (1959), la schiera di esperti nordamericani sull’argomento si ampliò, tra cui spiccava W.W. Rostow con il suo libro Le fasi della crescita economica. Manifesto non comunista (1960), che stabiliva un processo soggetto a evoluzione lineare: società tradizionale, prerequisiti per il decollo, decollo, percorso verso la maturità e alto consumo di massa, una fase che solo gli Stati Uniti avevano raggiunto.
Inoltre, in risposta agli eventi di Cuba, il presidente John F. Kennedy lanciò nel 1961 il suo programma “Alleanza per il Progresso” (ALPRO), con il supporto dell’USAID e dei Peace Corps. Non era la prima volta che gli Stati Uniti mostravano interesse per la regione: il presidente Franklin D. Roosevelt aveva istituito l’Ufficio del Coordinatore per gli Affari Interamericani (OCIAA) nel 1941 e il presidente D. Eisenhower aveva sostenuto la creazione della Banca Interamericana di Sviluppo (BID) nel 1959. Tuttavia, l’ALPRO inaugurò un programma con una visione strutturale: riforme agrarie, industrializzazione, capitali stranieri, integrazione economica, programmi e servizi sociali e persino “pianificazione”, il tutto finalizzato a superare il sottosviluppo dell’America Latina.
In questo stesso contesto storico, la CEPAL promosse ricerche innovative e formulò una nuova prospettiva per il raggiungimento dello sviluppo latinoamericano. Sotto la guida di Raúl Prebisch, suo Segretario Generale dal 1950 al 1963, la CEPAL pubblicò Lo sviluppo economico dell’America Latina e alcuni dei suoi principali problemi (1950), che funse da vero e proprio manifesto. Quest’opera fu realizzata con il contributo di altri preziosi intellettuali latinoamericani come Celso Furtado, Aníbal Pinto, Osvaldo Sunkel, Juan Noyola, Regino Boti e Maria Conceição Tavares. La CEPAL degli anni ’60, elaborò una solida teoria economica. Egli comprese le origini storiche del sottosviluppo, contraddicendo tutte le teorie che cercavano di spiegare l’arretratezza dell’America Latina attraverso la geografia, la razza o la cultura. Chiarì che esisteva una relazione di dipendenza strutturale tra i paesi periferici e quelli centrali, e che tale relazione determinava lo squilibrio nei termini di scambio.
Le condizioni avverse erano create dalla presenza di grandi e piccoli proprietarie della terra; dalla strozzatura del mercato interno dovuta a redditi insufficienti e persino all’assenza di lavoro salariato; dalla scandalosa “immagine di sottosviluppo” prodotta da decenni di carenze in materia di istruzione, sanità, alloggi e condizioni di vita di base; e dalla mancanza di industria. La sua teoria auspicava un intervento statale attivo per promuovere infrastrutture e servizi nell’ambito di una pianificazione, di cambiamenti strutturali, di industrializzazione per sostituzione delle importazioni (ISI), di protezionismo relativo, di riforma agraria, di rafforzamento dei mercati interni e di contrasto al deterioramento dei termini di scambio attraverso l’integrazione regionale. Gli studi della CEPAL relativi a quel periodo sono disponibili nella biblioteca elettronica dell’istituto.
Le analisi della CEPAL furono etichettate come “comuniste” e persino erroneamente identificate come “keynesiani”. Il paradosso è che una serie di concetti e strategie, sebbene non nel contenuto, coincidevano con le proposte dell’ALPRO. Si trattava però di visioni distinte. L’ALPRO non prevedeva la dipendenza, né una riforma agraria che redistribuisse la terra, né l’industrializzazione tramite sostituzione delle importazioni (ISI), né tantomeno la pianificazione statale e la creazione di un settore statale dell’economia. Ciononostante, la stessa ALPRO fu etichettata come “comunista” dalle élite tradizionali e oligarchiche latinoamericane, come accadde anche in Ecuador.
La prospettiva latinoamericana, promossa dalla CEPAL, è servita da guida per la formazione degli economisti, nonché per la costruzione di una teoria economica indipendente dalle concezioni, in particolare quelle formulate negli Stati Uniti, che si presentavano come irrimediabilmente universalistiche e di carattere “tecnico”. Un ulteriore passo avanti è stato compiuto con l’emergere, negli anni ’60 e ’70, della teoria della dipendenza. Tra i suoi fondatori figurano Celso Furtado, Fernando Henrique Cardoso, Enzo Faleto, Theotônio dos Santos, Eduardo Galeano e molti altri studiosi in diversi paesi. La sua tesi centrale si basa sullo studio della storia economica della regione. Giunge alla conclusione che sviluppo e sottosviluppo sono due facce della stessa medaglia nella storia del capitalismo globale, dove i rapporti di dipendenza hanno esacerbato l’arretratezza e, di conseguenza, impedito lo sviluppo. Pertanto, i paesi latinoamericani non saranno in grado di svilupparsi finché non si libereranno dalla dipendenza dal capitalismo centrale. Questa concezione fu considerata un brillante complemento alla teoria dell’imperialismo formulata da V.I. Lenin e ispirò a lungo gli studi sull’America Latina.
Naturalmente, questo tipo di riflessioni, che hanno caratterizzato gli sforzi pionieristici per promuovere la teoria economica a partire dalle realtà dell’America Latina, sono state contrastate da ogni sorta di gruppo accademico di destra. Tuttavia, i neoliberisti non sono stati in grado di creare un’unica concezione con una prospettiva latinoamericana, limitandosi ad estendere e applicare le teorie economiche della Banca Mondiale, del FMI e di autori come F. Hayek, M. Friedman e W. Eucken. Di fatto, il neoliberismo ha iniziato a prendere piede con le dittature terroristiche del Cono Sud. Attualmente, la situazione degli anarchici-capitalisti libertari è persino peggiore e patetica, poiché si limitano a seguire autori come L. Mises, M. Rothbard, D. Friedman, H.H. Hoppe (e, in modo analogo, il presidente argentino Javier Milei), che hanno creato ideologie economiche basate sulla speculazione e sulla realtà dei paesi centrali (soprattutto gli Stati Uniti), con il solo scopo di contrastare “comunismo”, marxismo e “sinistra”.
