Unità latinoamericana tra ideale e realtà
Un mondo che aspirava a consolidare norme di convivenza civile si è incrinato nel pieno avanzare del XXI secolo. Nuove guerre e minacce militari hanno sconvolto l’umanità. E la storia contemporanea dell’America Latina, trascinata in questo vortice, oscilla tra gli ideali unionisti e le realtà della divisione.
Le indipendenze condivisero l’ideale comune di libertà e sovranità, mentre personalità come Francisco de Miranda e, soprattutto, Simón Bolívar aspiravano a creare un grande Stato confederato. La divisione in una ventina di Paesi rispose, in larga parte, alle differenze strutturali e amministrative ereditate dal periodo coloniale; ma anche alla nascita di regionalismi, conflitti territoriali e lotte per il potere che caratterizzarono a lungo la costruzione degli Stati nazionali nel XIX secolo.
Anche le grandi potenze giocarono un ruolo decisivo: gli Stati Uniti proclamarono la Dottrina Monroe (1823) per impedire incursioni europee nel continente; ma, allo stesso tempo, garantirono la propria influenza. Parallelamente si affermarono gli interessi europei: alla Gran Bretagna convenivano le indipendenze per poter disporre di mercati e porti liberi. Di fatto riuscì a ottenere trattati di “nazione più favorita”, pur tentando talvolta di riscuotere i debiti attraverso interventi e bombardamenti. Di conseguenza, il monroismo risultò un americanismo imperfetto, poiché non impedì tali incursioni nella nascente America Latina.
All’inizio del XX secolo il Corollario Roosevelt (1904) estromise definitivamente gli europei e accompagnò l’espansione imperialista degli Stati Uniti, che non esclusero interventi militari in America Centrale. Gli sforzi per l’unità latinoamericana promossi da figure come José Martí o Eloy Alfaro non ebbero successo.
Con lo sviluppo del XX secolo negli Stati nazionali latinoamericani si affermarono i rapporti capitalistici e, di conseguenza, le lotte per il potere cessarono di concentrarsi soltanto tra élite sociali e assunsero sempre più il carattere di lotta di classe. Promuovere Stati sociali capaci di estendere beni e servizi pubblici alle maggioranze si scontrò con gli strati oligarchici interessati a mantenere il controllo sull’economia e sui privilegi della dominazione politica. Tuttavia, l’unità latinoamericana idealizzata, sebbene coltivata tra i popoli come cultura di fratellanza e identità comune, non riuscì a concretizzarsi in progetti di confederazione.
Ogni Paese fu assorbito dalle proprie realtà e conflittualità interne, nel quadro della dipendenza economica e dell’egemonia degli Stati Uniti. Gigantesche imprese straniere si lanciarono letteralmente nel controllo delle risorse naturali: petrolio, miniere, piantagioni e infrastrutture. Queste incursioni spiegano la nascita di reazioni antimperialiste, governi nazionalisti, i cosiddetti “populismi” e l’inasprirsi delle lotte sociali per la sovranità e il controllo delle risorse collettive.
Nel XX secolo l’unità assunse un senso continentale forzato attraverso l’“Unione Panamericana” (1910), promossa dagli Stati Uniti, che non fu un progetto autenticamente latinoamericano. Solo dopo la Seconda guerra mondiale si svilupparono sforzi per nuove relazioni tra gli Stati. Il primo passo fu la creazione dell’Organizzazione degli Stati Americani (OEA, 1948); tuttavia, a seguito della Rivoluzione cubana (1959), questo organismo si trasformò in uno strumento della Guerra Fredda e dell’“anticastrismo”.
L’“Alleanza per il Progresso”, formulata dal presidente John F. Kennedy, ebbe il duplice obiettivo di frenare il “comunismo” e promuovere lo sviluppo economico dell’America Latina, ma nella prospettiva degli interessi statunitensi. Parallelamente, le idee della CEPAL contribuirono a promuovere i cosiddetti “cambiamenti strutturali”; nacque così l’ALALC (1960) e prese avvio il desarrollismo latinoamericano. Furono fondati altri organismi regionali come il Patto Andino (1969) e nel 1980 nacque l’ALADI. Tutte queste iniziative erano proposte di “integrazione” che, in ultima istanza, miravano a creare mercati più ampi attraverso la riduzione delle barriere tariffarie e il sostegno all’imprenditoria.
Negli ultimi decenni del XX secolo le proposte sviluppiste e di integrazione furono abbandonate a causa dell’ascesa del neoliberismo. La “competitività” liquidò ogni sogno di unità latinoamericana, poiché divennero centrali l’“apertura” indiscriminata dei mercati, i trattati di libero commercio e la globalizzazione, consolidata con il crollo del socialismo sovietico. Tuttavia, nel 1991 nacquero il SICA e il MERCOSUR. Nel 1994 gli Stati Uniti lanciarono una nuova iniziativa continentale per creare l’ALCA (con l’esclusione di Cuba), progetto che fu infine respinto nel IV Vertice delle Americhe (2005), sotto la guida di diversi governi progressisti della nuova sinistra.
A quel punto il neoliberismo era in ritirata, poiché all’inizio del XXI secolo si consolidò un inedito ciclo di governi progressisti in gran parte dei Paesi della regione, orientati a rafforzare economie sociali volte al benessere, recuperando capacità statali, politiche di orientamento popolare e redistribuzione della ricchezza. Questo contesto favorì il rafforzamento del latinoamericanismo come rivendicazione storica, al punto che sorsero diverse associazioni regionali, come l’ALBA bolivariana (2004), l’UNASUR (2008) e, soprattutto, la CELAC (2011), il più importante progetto unionista, che escluse Stati Uniti e Canada, distinguendosi dall’OEA e sfidando apertamente il tradizionale monroismo.
I governi di destra che sostituirono quelli progressisti rilanciarono il neoliberismo. Tuttavia, è stata la seconda presidenza di Donald Trump a imporre un cambiamento radicale nelle relazioni continentali. Ha dispiegato un neomonroismo fondato sul “Corollario Trump” e sulla Strategia di Sicurezza Nazionale, che obbligano l’America Latina ad allinearsi agli interessi statunitensi su tre aspetti fondamentali: la lotta al “narcoterrorismo”; l’emarginazione di Cina, Russia e di qualsiasi altro “competitore” nell’“emisfero occidentale”; e lo sfruttamento delle risorse naturali (in primo luogo petrolio e terre rare), senza considerazione per le sovranità nazionali. Non sono ammesse unioni di tipo latinoamericanista né contestazioni all’egemonia degli Stati Uniti, che in altri spazi geografici portano avanti strategie diverse ma convergenti per impedire l’inevitabile ridimensionamento della loro potenza di fronte alla crescita della multipolarità.
L’esito, per il momento, è stata la costituzione dello “Scudo delle Americhe” (Shield of the Americas), con dodici governi della destra latinoamericana che si sono allineati alla nuova strategia del “Donroismo” (https://t.ly/U-VuU). Il documento della Casa Bianca sottolinea esplicitamente: “Gli Stati Uniti addestreranno e mobiliteranno gli eserciti dei Paesi partner per ottenere la forza di combattimento più efficace necessaria a smantellare i cartelli e la loro capacità di esportare violenza e cercare influenza attraverso l’intimidazione organizzata”; e aggiunge: “Gli Stati Uniti e i loro alleati devono tenere a bada le minacce esterne, comprese le influenze straniere maligne provenienti da fuori dell’emisfero occidentale” (https://t.ly/iN_7G).
Si tratta di ordini che evidentemente non si riferiscono soltanto alla guerra contro le organizzazioni criminali, ma mirano a frenare la Cina e altre potenze considerate “estranee” all’emisfero occidentale. È sintomatica la marginalizzazione e la divisione rispetto agli attuali governi di Messico, Nicaragua, Colombia, Brasile, Venezuela e, ovviamente, Cuba, vittima di un blocco disumano, illegittimo e aggravato nella nuova fase. Resta da vedere quale sarà il futuro degli ideali di unità forgiati fin dalle indipendenze e fondati sulla fratellanza dei popoli attraverso identità condivise di storia, lingue e culture latinoamericaniste.
