Kennedy e Reagan: il giro liberista
In un articolo precedente ho affrontato, in modo approfondito, l’evoluzione storica dell’americanismo e della Dottrina Monroe, dalla sua formulazione originaria fino alle successive rielaborazioni introdotte dal Corollario Roosevelt nel 1904 e dal Corollario Trump nel 2025. In sintesi, si può affermare che questa tradizione ideologica sia servita a consolidare l’egemonia degli Stati Uniti nel continente, dapprima attraverso una retorica difensiva nei confronti dell’Europa e successivamente mediante un interventismo sistematico che ha consolidato in America Latina rapporti di dipendenza. La posizione opposta fu promossa da Simón Bolívar duecento anni fa, guidato dall’idea di unità degli Stati nascenti della regione.
All’interno di questo lungo processo, la presidenza di John F. Kennedy (1961-1963) rappresentò un’esperienza singolare. La sua politica verso l’America Latina non abbandonò l’anticomunismo tipico della Guerra Fredda, acuitosi in reazione alla Rivoluzione cubana del 1959, ma introdusse una componente sviluppista attraverso l’Alleanza per il Progresso (ALPRO), che significò uno spostamento dell’americanismo dal corollario di Theodore Roosevelt nel tentativo di avvicinarsi alla politica del “Buon Vicinato” di Franklin D. Roosevelt. Si trattò di un “americanismo imperfetto” che, tuttavia, mantenne l’obiettivo di impedire qualsiasi rivoluzione latinoamericana che seguisse il cammino cubano. Non a caso, sotto Kennedy vi fu il fallito tentativo di invasione di Cuba (1961) e si tollerarono le dittature militari in Argentina, Perù, Guatemala, Ecuador, Repubblica Dominicana e Honduras.
Nel suo primo discorso (20 gennaio 1961), Kennedy annunciò “una nuova alleanza in nome del progresso”; e in un altro discorso (13 marzo 1961) concretizzò la proposta: “ho lanciato un appello a tutti i popoli dell’emisfero affinché ci uniamo in una nuova Alleanza per il Progresso”, aggiungendo: “propongo che le repubbliche americane avviino un vasto nuovo piano decennale per le Americhe, un piano destinato a trasformare gli anni Sessanta in un decennio di progresso democratico”.
Kennedy parlò di risorse nordamericane, piani di sviluppo, industrializzazione, infrastrutture, cambiamento sociale, aumento della produttività, lotta contro l’analfabetismo, eradicazione delle malattie, modifica dei sistemi “arcaici” di imposizione fiscale e di proprietà fondiaria (riforma agraria), sostegno all’integrazione economica, mense scolastiche, alimenti per la pace, “corpi di pace”, progetti per lo sviluppo scientifico, formazione e addestramento degli insegnanti, oltre ad altri progetti culturali.
Era la prima volta nella storia che gli Stati Uniti si interessavano allo sviluppo dell’America Latina, poiché tutte queste proposte implicavano l’ampliamento delle capacità statali e un’attenzione alle politiche sociali. Un percorso che può essere definito come “sviluppo su invito” (termine derivato da Arthur Lewis, Giovanni Arrighi, Carlos Medeiros, Franklin Serrano), paragonabile nei suoi obiettivi al Piano Marshall per l’Europa al termine della Seconda guerra mondiale, sebbene non per entità dei finanziamenti né per i risultati ottenuti.
In ogni caso, nonostante il suo retroterra geopolitico e imperiale, questo approccio permise in diversi paesi latinoamericani – come avvenne in Ecuador – di superare vecchie strutture oligarchico-latifondiste e di avviare processi di modernizzazione economica e sociale. Paradossalmente, la tradizionale e arretrata oligarchia definì il programma ALPRO come “comunista”.
Tuttavia, questa linea non ebbe continuità. L’esperienza sviluppista degli anni Sessanta e Settanta venne abbandonata e lasciò spazio a una profonda rottura nella politica statunitense verso l’America Latina, che si consolidò con la presidenza di Ronald Reagan (1981-1989). Con Reagan si inaugurò una nuova fase, estranea a qualsiasi “invito”, segnata invece dall’imposizione aggressiva di politiche economiche neoliberiste che trasformarono strutturalmente la regione. Allo stesso tempo continuò la tolleranza verso dittature e governi autoritari nel Cono Sud, in Guatemala, El Salvador e Honduras, il sostegno diretto ai “Contras” in Nicaragua e anche all’Inghilterra nella guerra delle Malvine contro l’Argentina (1982), rompendo così con il monroismo.
Secondo Joseph Stiglitz, il reaganismo comportò lo smantellamento dell’economia sociale costruita negli stessi Stati Uniti a partire dall’epoca di Franklin D. Roosevelt (1933-1945); ma senza dubbio proiettò anche questo cambiamento ideologico sull’America Latina. Nel contesto della crisi del debito estero del 1982, il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale agirono come strumenti centrali per indurre riforme strutturali orientate al mercato. Privatizzazioni, apertura commerciale, deregolamentazione finanziaria, riduzione dello Stato, flessibilizzazione del lavoro e indebolimento delle politiche redistributive divennero il nuovo paradigma economico imposto alla regione.
Questo cambiamento rappresentò una chiara rottura con la logica dello “sviluppo su invito” sperimentata durante la presidenza Kennedy. L’obiettivo cessò di essere l’industrializzazione e il rafforzamento delle capacità statali, per concentrarsi invece sulla creazione di economie aperte, favorevoli al capitale transnazionale e alle élite locali. Sebbene alcuni paesi abbiano registrato episodi di crescita economica, i risultati sociali furono ampiamente negativi: concentrazione della ricchezza, deterioramento dei servizi pubblici, aumento delle disuguaglianze e precarizzazione delle condizioni di vita e di lavoro. L’America Latina entrò così in una nuova fase di dipendenza strutturale, articolata attorno al neoliberismo.
Le conseguenze di questo modello iniziarono a essere sempre più contestate alla fine del XX secolo e si espressero politicamente all’inizio del XXI secolo con la prima “marea rosa” di governi progressisti. Pur con diverse sfumature nazionali, essi recuperarono il ruolo dello Stato nell’economia, promossero politiche redistributive e cercarono di ricostruire progetti di sviluppo orientati al benessere collettivo.
Pur affrontando limiti interni, pressioni esterne e contraddizioni proprie, dimostrarono che il neoliberismo non costituiva una via inevitabile né di successo per lo sviluppo. Allo stesso tempo mostrarono risultati sociali significativi in Argentina, Bolivia, Brasile, Cile, Ecuador, Uruguay e Venezuela. Insieme ad altri paesi dell’America Centrale e dei Caraibi, il progressismo recuperò gli ideali di unità latinoamericana di Bolívar e riuscì a creare istituzioni con tale orientamento, come la Comunità degli Stati Latinoamericani e Caraibici (CELAC).
Da una prospettiva storica, appare evidente che non vi fu una continuità lineare tra Kennedy e Reagan, bensì una profonda rottura nell’orientamento della politica statunitense verso l’America Latina. Mentre il primo combinò egemonia e sviluppo come strategia di contenimento geopolitico, il secondo consolidò un’egemonia fondata sulla liberalizzazione estrema, sulla subordinazione economica e sul disciplinamento sociale. Questa rottura consente di comprendere gran parte delle tensioni contemporanee tra Stati Uniti e America Latina, così come la persistenza del dibattito sui possibili percorsi per superare il sottosviluppo e la dipendenza strutturale della regione.
